Sähkön hinta ja sen sellaista

  Monet äänessä olevat ihmiset tuntuvat olevan sitä mieltä, että uusiutuvan energian tuotantomuodot ovat suurin syy kalliiseen sähkön hintaan. Tai ainakin sen suuriin vaihteluihin. Vaihteluihin varmasti onkin isosti syytä, varsinkin voimakkaasti rakennetulla tuulivoimalla. Siitä kun on enemmän saatavilla kuin ydinvoimalla yhteesä, sopivan tuulen sattuessa kohdalle. Jos tuulivoima korvattaisiin esim. ydinvoimalla, pitäisi ydinvoimaa rakentaa suunnilleen saman verran kuin sitä nyt on tarjolla. 

 Pohdin tuossa eräänä aamuna, että mitäs jos tuo olisi kokonaan jätetty rakentamatta? Varmaankin sähkön hinta olisi tasaisempi, mutta olisiko se minkä hintaista? Toisaalta miksi ei hyödynnettäisi saatavilla olevaa energiaa? Tottahan se on, että silloin kun sähkön hinta on kalliimpaa, se harmittaa. Mutta toisaalta kun se on halvempaa, se ei harmita yhtään, päin vastoin.

 Suorasähkölämmittäjänä tietenkin kiukuttaa pidemmät ajanjaksot kun sähkön hinta pysyy isoissa lukemissa. Onneksi kuitenkin talossa on kaksi takkaa. Takoilla menee helposti pidempiäkin ajanjaksoja, kunhan jaksaa lämmittää ja puita riittää. Sähkö lämmitykset voi ottaa kokonaankin pois päältä, jollei nyt sitten aivan kamalia pakkasjaksoja satu samaan aikaan. Toki takat piisaa tuolloinkin, mutta puuta kuluu sitten ihan eri tahtiin kuin alle -20°C ulkolämmöissä.

 Sellainen tuossa suomalaisessa sähkön tuotannossa on alkanut ihmetyttää, että silloin kun sähkö on halpaa, Suomen suunnasta sähköä myydään ulkomaille isolla kädellä ja silloin kun se on kallista, sitä mielellään ostetaan ulkomailta. Toki tähän vaikuttaa osaltaan juurikin isosti rakennettu tuulituotanto, mutta miksi ydinvoimakin usein on vajaateholla silloin kun sähkön hinta on kalliimpaa? Siis silloinkin kun mitään ongelmaa, huoltoa tms. ei ole olemassa...

 Toinen asia mikä mietityttää on tulossa oleva tehomaksu. Toistaiseksi en ole löytänyt kunnollista tietoa siitä millaiseksi energiavirasto sen kaavailee. Jos se olisi Helenin suuntainen, se kohdistuisi edes suunnilleen kulutukseen, jos se taas menisi Lahden energian mukaan, olisi se mielestäni erittäin epäreilu. Toki vaikutus riippuu muutamasta tekijästä.

 Jos olen oikein ymmärtänyt ja muistan sen nyt oikein tässä kirjoittessa, Helenin mallissa katsotaan kuukauden kolmanneksi suurimman tuntitehon keskiarvon mukaan ja yöllä 80 % tästä ja tehomaksu on 1,61€ per kW. Tämä siis kohdistuisi aina sille kuukaudelle jota laskutetaan. Lahden energian tehomaksu taas on aina vuoden voimassa viimeisimmästä huipusta. Eli vaikka kesän huippu olisi 2kW ja talvella kerran käy 10kW kohdalla on koko vuoden tehomaksu 10kW mukaan... Nousu on siis välitön ja pieneneminen tapahtuu vuoden viiveellä, jollet sitten kuluta välissä enemmän ja taas alkaa uusi 12kk jakso.

 Tehomaksua perustellaan mm. sillä, että 75 - 90% siirtoyhtiöiden kuluista tulee ylläpidosta ja investoidakin pitäisi, koska kulutus kasvaa. Toisaalta kiinteistöt maksavat jo tehomaksua kun hankkivat liittymän. Eli perusmaksuissaan. Toisin sanoen, jos tehomaksu tulee, millainen peruste on olemassa perusmaksulle? Ainakaan sen suuruisena kuin se nyt on. Kun omakotitaloon hankkii liittymän, sen rakentamiskustannukset maksetaan tilauksen yhteydessä ja liittymän mukainen perusmaksu määräytyy sen mukaan, minkä tehoinen liittymä on. Eli jos hankkii 3 x 25A littymän, maksaa perusmaksussaan siitä, että saa käyttöönsä 17 250W tehoisen liittymän. Siirtomaksuissa sitten maksaa siirretystä energiasta. Kovin montaa siirtoyhtiötä en ole vielä näillä tiedoilla kuullut konkurssiin haettaneen. En tokikaan ole aktiivisesti etsinytkään. Toisaalta suurista voitoista on saanut etsimättäkin lukea.

 Eräästä artikkelista (https://yle.fi/a/74-20136849) luin, että tehomaksun pitäisi toimia niin, että siirtomaksut alenee. Miten tämä käytännössä toteutuu? Jos perusmaksuihin ei tule muutosta, eikä siirtomaksuihin, on tehomaksu väistämättä lisäkulu kuluttajalle.

 Mites sitten jos tehomaksu "suitsee" tehon tarvetta riittävästi, jääkö investoinneille enää niin suurta tarvetta, etenkin kun verkkoa ei tarvitse vahvistaa ja liityjät maksavat liittymisensä. Entä paljonko tuo 75 - 90% on? Jos yhtiöt tekevät miljoona/miljardi voittoja, mitkä ovat kulut, joista 75 - 90% muodostuu ylläpidosta? Kattaako perusmaksut jo tuon osuuden? Jos näin olisi, miksi energiansiirrosta maksetaan? Toki omistajille pitää saada tuottoa, jotta hekin elävät =).